irrelevanser

Fred (Rune) iNorden – og på jord

Posted in Borgerjournalistikk by Jarle Petterson on 23. februar 2008

Passe på iNorden

I de rundt regnet 100 dagene (er ikke forresten det per definisjon hvetebrødsdagenes varighet?) iNorden har eksistert, har vi vært vitner til en rivende utvikling, til å være et ubemidlet initiativ, iallfall. Men nettstedet har noen store utfordringer, som Knut Sparhell bemerker i en kommentar i sin blogg i dag. På den ene siden er er det mange som mener at iNordens nærmest anarkistiske styringsmodell er selve sjarmen ved nettstedet. Samtidig er det hevet over tvil at en slik modell før eller siden fører til at den enkelte (i dette tilfellet Knut selv og jeg) føler for å distansere seg en tanke.


Jeg er med andre ord enig med ham når han skriver at et diffust ansvar er et problem, samtidig som det for mange utgjør selve appellen. Likevel har vi nyss sett et eksempel på hva det kan føre til.

I kommentaren sin (lenken over) skriver han imidlertid:

[…] Jeg ønsker meg ikke noe “Hegnar Online” der utenforstående personer og grupper stadig sjikaneres, men et debattmiljø der “angrep” på forfatter av debattartikler tåles.

Det er her våre veier skilles, tror jeg. Noen er tykkhudet, andre er det ikke. Jeg ønsker meg ikke et nettsted som ekskluderer dem som mangler tykk hud. Debatter bør, etter mitt syn, dreie seg om sak – ikke om dem som tar del i dem. Jeg er heller ikke begeistret for debatter tykkhudede imellom, for den saks skyld, men så behøver jeg jo heller ikke å oppsøke dem. Problemet oppstår først når de dukker opp på et nettsted hvor man selv er redaktør. Slike situasjoner krever en avklaring – for ens egen skyld, iallfall. På dette punktet ser det ut til at Knut og jeg er så pass uenig at jeg frykter for det videre samarbeidet, skjønt jeg håper på det beste.

(Bakgrunnen for det hele fins her.)

Jeg er en av dem som må velge sine saker med omhu. Går jeg inn i et engasjement, er det fullt og helt, aldri stykkevis og delt. Dessuten ble iNorden til på mitt initiativ. Selv om jeg har ivret for et kollektivt eierskap, har jeg ikke riktig klart å riste av meg den intense pasjonen man uvegerlig får for egne barn. For meg ble det til slutt for altoppslukende. Var det betalt arbeid, kunne det kanskje forsvares, men når det går på bekostning av oppdrag både familien og jeg skal leve av (noe det altfor lenge har gjort), er det tid for å ta hånd i hanke.

For min del betyr det at jeg i noen tid nok vil begrense meg til sporadiske bidrag på iNorden, mens jeg vurderer egen evne til å begrense engasjementet til et akseptabelt nivå.

Nå skal jeg være den første til å vedgå at jeg kanskje er en smule ekstrem i all min muligens misforståtte hensynstagen, som kanskje best belyses med disse eksemplene:

  • Jeg hadde lørdagsvakt i Aftenposten da Reiulf Steen via NTB gikk offentlig ut med sin psykiske lidelsesberetning for ti år siden. Jeg vurderte saken som utidig dyneløfting (om aldri så selvforskyldt), som vi trygt kunne overlate til boulevardene – og lot den ligge. Min sjef var dypt uenig. Det var da jeg skjønte at Aftenposten ikke lenger var… vel, Aftenposten. I alle fall på nett (skjønt jeg gladelig tar æren for at Aftenposten ikke er blant avisene De får opp om De søker «+»reiulf steen» +psykisk» i Sesams nyhetssøk).
  • I Norge (og de fleste land jeg vet om) tilligger det domstolene å utmåle dømte forbryteres straff. I løpet av det siste tiåret eller så har vi imidlertid sett at også mediene har påtatt seg ansvar for å ilegge en tilleggsstraff mange av de dømte formodentlig anser langt verre enn domstolenes: full offentliggjøring av navn og – i en del tilfeller – bilde. Jeg begriper ikke at pressen får lov til å fortsette praksisen.

Det er mulig jeg presseetisk er gått ut på dato, men dette er så pass dypt rotfestede grunnholdninger, at jeg er redd det er lite å gjøre med saken. Heri ligger nok også mye av bakgrunnen for at jeg ikke er komfortabel med visse sider av mediedemokratiseringen, enda jeg mer enn de fleste har ivret for den. Og jeg ser paradokset. Kanskje venter jeg meg for mye.

Overskriften, spør De? Fred Rune Rahm har utvist en beundringsverdig sinnsro midt oppi det hele (og så innbød nå liksom overskriften til det), som en fornuftens røst midt oppi tumultene. Ikke å forglemme Øyvind Strømmen og Heidi Helene Sveen, som holder hjulene gående mens vi andre sitter med hodene begravd i tenkekassen. Stor takk også til våre altfor få danske og svenske redaktører – og alle bidragsytere. Sannelig har det ikke kommet noen nye og spennende stemmer borti der også.

Men når alt er sagt og gjort: Knut Sparhell kan ikke berømmes nok for sin tekniske innsikt, sin kreativitet og fantastiske løsninger. Han har vært et funn for iNorden, som jeg håper blir. Ellers frykter jeg for den tekniske utviklingen av iNorden, som ennå har mye ugjort.

Og kanskje… kanskje må hele modellen tas til revurdering. Kollektivismen og jeg har aldri vært spesielt gode venner, men jeg trodde et kollektivt ansvar kunne ha noe for seg på et sted som iNorden – om ikke annet, for å demonstrere det virkelig folkelige fundamentet, til forskjell fra de kommersielle medienes borgerjournalistiske eksperimenter, som er iverksatt av profitthensyn.

Ikke et vondt ord om inntekter, altså, men jeg foretrekker denne hjemmesnekrede devisen:

Inntekter for å kunne bedrive journalistikk — ikke journalistikk for å generere inntekter.

iNorden mangler mangler rett nok inntekter i ethvert henseende, men jeg syns likevel det er en fin regel, om jeg må si det selv.

Foto: Egen PC, «eget» nettsted og egen lanke, knipset med egen mobil.

Advertisements

46 kommentar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Oda said, on 23. februar 2008 at 3:35 pm

    Jeg vil gjerne si noe her. Men hva tør jeg si? Selv er jeg nok en av de tynnhudede du snakker om, eller kanskje enda mer tynnhudet enn dem du snakker om. Jeg unnlater nemlig helt å kommentere hvis jeg forventer å bli viklet inn i en ubehagelig strid. Mens mange på iNorden virker å elske slike stridigheter. Det er en tendens til at man enten får ingen kommentarer eller innbitte kranglekommentarer, fra folk som aldri gir seg, men gjentar samme argument igjen og igjen til man selv blir utslitt. For ordens skyld, dette har ikke skjedd med meg selv, men jeg har sett det skje med andre, noe som er et gigantisk turnoff i forhold til selv å levere noe kontroversielt. Dessuten: For meg blir det et spørsmål hvorfor jeg i det hele tatt skal publisere der, når klimaet er slik. Treffrate på egne innlegg får man jo heller ikke vite, og dermed blir det som å skrive ut i det tomme intet.

    Når det gjelder din personlige holdning til ytringsfrihet og presseetikk så vil jeg bare si at det er godt det finnes folk som deg, Jarle, jeg er helt og holdent på din side. Vurderte å si det under innlegget du skrev på iNorden, men så turte jeg ikke, og da jeg så responsen i kommentarfeltet ble jeg glad for å ha holdt munn. Nå sier jeg det her, og stikker av herfra fort som faen før noen finner ut at de skal hetse meg for feighet.

  2. Hjorthen said, on 23. februar 2008 at 8:29 pm

    Uten å blande meg for mye inn i iNorden som jeg ikke har hatt noe med å gjøre bortsett fra i den helt spede begynnelse, må jeg skynde meg å gi min støtte til Oda her før hun løper sin vei.

    Det hun sier er vel i grunnen det samme som forhindrer meg fra å dobbeltpublisere mine mer seriøse bloggposter på iNorden og på Dagbladets bloggsystem der jeg fortsatt er invitert medlem. Jeg trives best i kommentarfelt som dyrker samtalen, ikke den hissige debatten, og jeg har vel krangla nok på nett til å ha lært at jeg egentlig er for tynnhudet til å drive med. Selv om det hender jeg glemmer meg. Så da er det mer komfortabelt å holde meg i mitt eget lille hjørne av verdensveven.

    Med andre ord så er jeg helt for hensynstagen, og heller litt for mye hensyn enn litt for lite. Dermed er jeg nok på din side jeg også Jarle.

  3. HvaHunSa said, on 23. februar 2008 at 10:10 pm

    Oda/Hjorthen: Det er viktige innspill dere kommer med her. Nå ligger det litt i kortene at alle bidragsytere vil få en innvitasjoen til en debatt om det fremtidige redaksjonelle klimaet på iNorden, i god fredelig og demokratisk ånd. Håper dere fremdeles er med oss da, for å dele tanker og refleksjoner.

  4. Pål H said, on 24. februar 2008 at 9:42 am

    Jeg deler Jarles og andres oppfatninger her langt på vei. Men vil samtidig understreke at jeg ikke kjenner meg helt igjen i at iNorden er blitt et sted for agressiv debatt… det har knapt nok vært debatt siden etableringen.

    I den grad det har det, så har forfatterne selv stått for den. For egen del synes jeg det er vel tidlig å konkludere med slikt. Men mitt problem er at den anarkistiske modellen åpner for «fremad i alle retninger» – og redaksjonelt sett er det ikke for meg en foretrukket modell.

    Så jeg håper at avklarte ansvarsforhold og en vedtatt og enhetlig redaksjonell plattform kan gjøre det levelig for både meg og andre tvilere. Men vi kommer ikke fra at det er det borgerjournalistiske eksperimentet som er utfordrende. Når skribentene har varierende journalistisk kvalitet, vil også debattantene ha det. Det spørs om det kvalitative ønsket står i forhold til valgt journalistisk modell.

    Og det var derfor jeg i sin tid motvillig aksepterte at depesjer skulle legges ned og erstattes av iNorden.

  5. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 10:08 am

    HHS: Siden jeg for tiden ikke er aktiv på iNorden, må jeg nesten da diskusjonen her. Om enn i vennligere former enn det som for tiden er praksis der borte. Jeg syns det kan være ok å ha et sted for sivilisert samtale over emnet, når flere av oss finner diskusjonsklimaet i overkant fiendtlig annensteds. I så måte er ikke bloggen til iNordens initiativtager det verst tenkelige stedet.

    Alle: Synspunkter mottas fortsatt med takk. Her. Jeg mener… For det er min bloggpost over som diskuteres, er det ikke?

  6. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 10:51 am

    Er det nu vi, i overskriftens ånd, gir oss til å proklamere åndfullheter à la Fred Rune er ei det bedste, men at man noget et tasera — og Du må ikke tåle så inderlig vel den uret som ikke Rahmer dig selv?

    Er De med, FRR?

  7. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 11:05 am

    Jeg tror nok at vi bega oss ut i svært ukjent farvann da vi åpnet ballet, Pål, men med åpne øyne. For vi hadde vel en forutanelse av det kunne bære hvor som helst, men eksperimentet er for viktig til at det skulle få stå uprøvd (om vi kan enes om at vi kan sette spørsmålstegn ved det egentlig folkelige fundamentet for de kommersielle nettavisenes «borgerintitiativer»).

    Så får vi se, da, om vi alle har vist oss verdig et slikt initiativ. Jeg må si at jeg, liksom du, begynner å tvile. Men håpet er der ennå.

    P.S. Det er tatt til orde for at denne diskusjonen med rette hører hjemme på iNorden. Det er jeg i utgangspunktet enig i, men syns også det er fint at vi som vegrer oss for å ytre oss der borte (på grunn av klimaet) også får komme til orde.

  8. Fred Rune Rahm said, on 24. februar 2008 at 12:31 pm

    Jeg er med, men har liten lyst til å delta en offentlig diskusjon om dette. Det kan skape et inntrykk av et kaos på iNorden som vitterlig ikke er der. Vi må passe oss så ikke en redaksjonell diskusjon (som vil komme med jevne mellomrom) får større dimensjoner enn det vi ønsker.

    Det beste er etter min mening at Jarle (og eventuelt Knut, der han er i verden), tar denne diskusjonen med oss andre på bakrommet, uavhengig av tidligere proklamasjoner om egen status i forhold til nettstedet. Så skal vi skynde oss langsomt, for brå kast er ikke av det gode.

    Jeg synes også at vi skal gjøre som Heidi Helene skriver: Åpne for at andre kan si sin mening om hvordan profilen bør være, og ta med oss synspunktene fra andre videre i prosessen med å skape et åpent, men også robust, nettsted, – i tråd med de visjoner vi har for et godt borgerjournalistisk alternativ. Jeg vil jo absolutt håpe at andre har synspunkter på redaksjonelt arbeid, og redaksjonell linje.

    Og så skal vi ikke glemme at vi har dansker og svensker med på laget, tross alt skal dette være et nordisk alternativ.

    For meg er dette primært læring, mens vi i mellomtiden selvfølgelig skal drifte iNorden på en god måte. Og som god elev, prøver jeg å være mer åpen for hva som kan komme ut av dette, enn fastlåst i det jeg tenkte når jeg ble med på dette. Det fine med iNorden, er at veien blir til mens vi går. Men heri ligger også de stadige veivalgene vi må ta underveis. Det er en spennende utfordring.

  9. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 12:53 pm

    Jeg tror kanskje jeg har sagt det meste her, Fred Rune (foruten det vi diskuterer internt, naturligvis).

    Og en ting til: Skal vi få en konstruktiv debatt borte på iNorden, må vi slå ned på utidige personangrep. Det var det jeg, så mildt jeg formådde, gjorde hin uke, med en intern storm til følge. Det var den jeg tok en slags midlertidig konsekvens av.

    Som borgerjournalistisk initiativ syns jeg også det er fint at vi kan ta visse ting ute i det fri, slik danske Information gjorde det, med sine åpne, virtuelle redaksjonsmøter.

  10. Sissel said, on 24. februar 2008 at 4:47 pm

    Jeg er nok mest av alt overrasket over alt dette som har skjedd. Jeg trodde, nei, jeg var faktisk helt overbevist om at temperatur var å anse som helt ok. Jeg er helt sjokkert å lese at det å opprettholde en hyggelig tone er viktigere enn å diskutere sak.

    Selv liker jeg best «samtalene» best, men i et forum hvor mange mennesker mener mye så anser jeg det som en regel mer enn et unntak at temperaturen vil stige noe fra tid til annen. I motsetning til Jarle så syns jeg det som har skjedd er et sunnhetstegn, og jeg er enig med Pål H – jeg stiller meg uforstående til at et kommentarfelt får deg til å trekke den slutningen at iNorden har blitt et aggressivt sted. Engasjement er alltid sunt på et sted hvor journalistikk skal bedrives, også borgerjournalistikk, et sted hvor mange har meninger og drives av engasjement, og siden veldig mange ulike mennesker frekventerer et slikt sted vil også uttrykket bli noe forskjellig. Dette er da helt naturlig. Hvordan skulle det ellers være? Slå ned på alt man mener er uønsket i den tro at man på den måten skal få et sted man ønsker seg?

    At folk på et eller annet tidspunkt vil bryne hverandre på kilder, resonnement og lignende er da et kvalitetsstempel på stedet, da det blir helt klart for alle at man er kritisk til det som blir skrevet, ikke en gjeng med sauer som følger etter hverandre fordi vi ikke vet hvor vi ellers skal gå eller mene. Journalistene (og borgerjournalister) går politikerne i sømmene, de går toppledere i sømmene og mennesker med tillitsverv slik at vi får oppmerksomhet ut av det – så kommer det ofte debatt ut av det, men selvsagt skal vi også tåle å bli gått i sømmene når vi leverer ut noe som av andre bedømmes som dårlig (borger)journalistisk håndverk.

    Dette er da helt nødvendig. Vi kan da ikke godta påstander vi mener er helt gale og/eller akseptere premisser som legges til grunn for hele artikkelen, fordi ikke artikkelforfatteren/journalisten ikke skal plages unødig. Å mene dette fra redaksjonelt hold betyr at man har heist flagget «person betyr alt, sak ingenting» Min personlige mening er at når man henvender seg ut i det åpne rom med meninger, påstander og betraktninger rundt det som skjer rundt oss, så må man, hvert fall når man beveger seg utenfor sin egen blogg, være innstilt på kritiske motspørsmål fra mennesker som ser sakene på en annen måte.

    At du Jarle ser på dette som personangrep viser bare hvor langt fra hverandre vi står i denne saken – og i fremtidige saker av en slik karakter. Jeg hadde en mening om det en borgerjournalist (OG redaktør) skriver, hennes retorikk og hennes saksinnhold og gitt uttrykk for det i kommentarfeltet tilknyttet saken, fordi jeg mener dette er relevant for hvordan selve artikkelen skulle leses og forstås. Du er uenig og det respekterer jeg, men det betyr ikke at du som redaktør helt ustraffet kan gå ut med forsøk om å diktere meg. I motsatt fall må dere som redaktører opplyse brukerne av iNorden om at dette er noe dere som redaktører er konfortabel med. Det er i slike tilfeller som dette at flat struktur ikke fungerer – det kan ikke være slik at saker blir avgjort i forhold til hvem man liker eller ei.

    Jeg er enig med Fred Rune R at dette er en problematikk dere bør diskutere backstage, for slik det fremstår nå så virker dere ikke veldig samstemte. Det er helt greit at hver enkelt av dere mener mene ulike ting, men når dere går til det skritt å stenge kommentarfelt, gi debattanter rødt kort, ytrer dere rundt hvordan debattantene bør oppføre seg i debatter, helt klart verner en medredaktør så griper dere direkte inn og forsøker å styre debattanter som melder seg på med engasjement. Jeg syns det er en stor pris å betale fordi en (eller flere) redaktør ikke er helt fornøyd eller enig med formen/innholdet.

    Jeg forventer at dere er samstemte og gir oss noe klarhet i hva vi kan forvente oss på iNorden, for akkurat nå så vet jeg ikke … iNorden har ambisjoner om å bli et stort nettsted, men jeg har ingen tro på en flat struktur. Jeg mener at dere må finne ut hvor dere skal legge dere når det kommer til roller, ytringsfrihet, sletting, stenging av kommentarfelt – og ikke minst diskutert igjennom hvordan dere som redaktører kan oppleves i ulike situasjoner. En person må også ha mandat til å ta en beslutning hvis dere som gruppe ikke kan komme til enighet.

    Jeg syns det er synd du trekker deg ut Jarle for du har mange gode egenskaper som jeg tror en redaksjon trenger. I denne saken syns jeg dog du har mistet gangsynet og evnen til å sette deg litt ut av situasjonen og se på dette profesjonelt. Men det er greit – det er jo ikke akkurat som jeg selv aldri har gjort det 🙂

    Jeg krysser fingrene for en god løsning.

  11. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 5:26 pm

    Først til Oda og Hjorthen (som jeg unnlot å besvare, fordi vi er så rørende enig): Det er godt å se at jeg ikke er alene om å vantrives i omgivelser der personkarakteristikker er en del av debatteknikken. Jeg skjønner dere så altfor godt, og håper vi kan klare å dyrke frem et miljø der slikt ikke forekommer. Kanskje med et nytt sett redaksjonelle retningslinjer — og et klarere definert ansvar (akkurat det ser ut til å tvinge seg frem as we speak).

    Sissel: Det pussige, i det aktuelle eksempelet, var jo at vi to var skjønt enig i sak, men jeg er ikke blind for at det fins mange forskjellige debatteknikker som er fullkomment akseptable — avhengig av øyet som ser.

    Jeg ser nå engang — både slikt og alt annet — med mine. og er av den oppfatning at debatter bør handle om saken selveste. Jeg valgte her, som ellers, ikke å ta parti (skjønt jeg nok kanskje tok ditt, fordi jeg på forhånd delte din holdning til saken). Men jeg ønsket — og ønsker — en sivilisert debatt som er blottet for beskyldninger og karakterisering av personlige egenskaper.

    Men det er meg. Om jeg trer ut av iNorden-samarbeidet på grunn av at jeg er utilpass med at slikt fortsatt får passere, er det uten konsekvenser for andre enn meg selv. Derfor er det kanskje ikke så underlig at jeg settes ut en smule over reaksjonene derpå.

    Foreløpig befinner jeg meg kun i tenkeboksen. Det håper jeg også gjelder Knut, som trengs sårt borti der. iNorden kunne aldri ha blitt hva stedet er i dag uten hans delaktighet. Det er jeg helt sikker på.

    Og siden jeg er i gang. har jeg satt stor pris på artiklene dine også. Praktstykker, intet mindre.

    Vi har kun dette ene punktet, hvor vi synes ikke å kunne enes. Heldigvis er ikke konsensus en forutsetning for sameksistens. Det er derimot respekt og (en noenlunde) sivilisert omgang.

    Fingrene holdes krysset her med.

  12. Sissel said, on 24. februar 2008 at 6:16 pm

    En liten kommentar.
    Vi var enige om sak ja, i forhold til karrikatursaken. Jeg mener at selv om man har rett til å publisere noe så betyr det ikke at man ikke har plikt. At vi har ytringsfrihet fritar ikke oss ikke fra ansvar, og ja, jeg oppfordrer gjerne til selvsensur.

    Men selvsensur og ansvar avgjøres ved hjelp av skjønn, og i dette tilfellet er jeg uenig i at en helt legitim kritikk/spørsmål skal stoppes for ikke å støte en enkelt borgerjournalist som attpåtil er redaktør. Det er ikke akkurat verdensfreden vi snakker om her Jarle.

    Vi må alle stå for hva vi skriver. Jeg syns heller ikke noe om at formen skal gås i sømmene fra redaksjonelt hold, simpelt hen fordi vi ikke liker den eller syns den er unødvendig. Mener man at redaksjonen skal kunne det, så må dere komme samstemte ut her ellers blir det bare rot og jeg personlig har det sånn at jeg trenger trygghet i å bli ivaretatt profesjonelt når jeg skriver både i kommentarfelt og som borgerjournalist, og ikke skal måtte være avhengig av om noen skal like meg for å få lov til å opptre kritisk (uten at jeg dermed antyder at det er grunnen til at du reagerte som du gjorde, det har jeg ikke grunnlag for å hevde)

    Du må gjerne syns det var kritikkverdig det jeg gjorde i den tråden, men at du setter likhets mellom mine spørsmål/ytringer og Hegnar Online det syns jeg er uforståelig og faktisk også litt trist. Jeg kunne muligens formulert meg annerledes et sted, men konklusjonen din er lei syns jeg, også stemplet du gav meg der.

    Jeg er for åpenhet og at ting er forholdsvis transparent – dette er også et syn de fleste journalister deler med meg. Det er en grunn til at kilder oppgis eller at et krav om dem fremsettes – vi kan ikke drive å slenge rundt oss med synsing og «selvfølgeligheter» uten at dette får konsekvenser i form av spørsmål og gransking. Nå kan selvsagt en hver borgerjournalist avstå fra å gi ut disse, selv når det for alle fremstår som helt klart at alt peker mot noen spesielle, men så får også vedkommende finne seg i å bli sett på som avkledd for troverdighet.

    Men det er ikke redaksjonens «bisniss» å blande seg opp i det, syns jeg. Dette er en utfordrende materie å bevege seg i, og jeg har all forståelse for at det er tungt å gå.

  13. Jarle Petterson said, on 24. februar 2008 at 6:22 pm

    Bare for ordens skyld, Sissel: Om du sikter til dette sitatet,

    […] Jeg ønsker meg ikke noe “Hegnar Online” der utenforstående personer og grupper stadig sjikaneres, men et debattmiljø der “angrep” på forfatter av debattartikler tåles.

    var det sakset fra Knuts blogg, og står ikke for min regning. 🙂

    Ellers er det, meg bekjent, også bare han som har «gått». Selv befinner jeg meg i en selvpålagt tenkeboks, og håper Knut kan overtales til å omgjøre sitt eksil til noe lignende.

  14. Sissel said, on 24. februar 2008 at 9:01 pm

    Jeg blingsa litt der – sorry 🙂

  15. Hjorthen said, on 24. februar 2008 at 10:49 pm

    Pål sa: «Jeg deler Jarles og andres oppfatninger her langt på vei. Men vil samtidig understreke at jeg ikke kjenner meg helt igjen i at iNorden er blitt et sted for agressiv debatt»

    Det er jeg ganske enig i, det var mer en generell betraktning fra min side om hvorfor jeg ikke dobbeltpubliserer oftere på iNorden og Dagbladets weblogg: Mangel på kontroll med hvem som leser, og større risiko for lesere som ikke kjenner meg fra før og leser meg ute av kontekst. Jeg bruker i grunnen nok tid på kommentarfeltet i egen blogg, jeg orker ikke dyrke flere av gangen tror jeg.

  16. Knut Sparhell said, on 25. februar 2008 at 7:49 am

    Om debatt og tykk hud – tilsvar om iNorden

    På sin blogg skriver Jarle Petterson blant annet (det er et utdrag fra et hele, se selv kontekst, følgende er kun kvintessensen jeg vil adressere):

    Noen er tykkhudet, andre er det ikke. Jeg ønsker meg ikke et nettsted som ekskluderer dem som mangle…

  17. Hjorthen said, on 25. februar 2008 at 9:28 am

    …og etter å ha lest Knut Sparhells lange tilsvar skjønner jeg jo at dette er en suppe hvor jeg ikke helt kjenner alle ingrediensene, og kanskje også burde la være å dyppe sleiva i. Men jeg dypper litt til allikevel jeg…

    Helt generelt altså, jeg liker som sagt best kommentarfelt som dyrker samtalen, og det er ikke noe i veien for å få til det på iNorden heller vil jeg tro. For den enkelte korrespondent. Det handler jo mest om å være tilstede i eget kommentarfelt, behandle folk pent, og ignorere, avfeie, eller drive litt voksenopplæring på dem som har en stil du helst ikke vil ha i ditt kommentarfelt.

    Jeg kan imidlertid vanskelig se hvordan iNorden, altså redaksjonen, hele nettstedet, skal kunne ha en policy på dette. Det må være opp til den enkelte korrespondent å styre sine egne kommentarer?

    Før bloggen tok meg var jeg i et par år moderator for Dagbladet på deres gamle diskusjonsforum. Jeg hadde ansvaret for Internasjonal Politikk og Midt Østen, og der kan jeg love at det var aggressiv debatt ja.

    Min erfaring fra den tiden tilsier at debatt rett og slett må styre seg selv, ethvert forsøk på moderering, med unntak av de helt klare overgrepene som f.eks spredning av personopplysninger om brukere som vil være anonyme, oppfordring til drap og vold, spredning av løgner om debattdeltakere, etc resulterte i endeløse metadebatter om moderators rolle.

    Så iNorden kan selvfølgelig oppfordre til sivilisert debatt, men jeg er hundre prosent sikker på at det ville være et villspor om redaksjonen skulle laget seg et sett med regler for debatt og selv gå inn i debatter som overdommere. Forfatteren må selv styre.

    …og et godt råd til de styrende forfattere: Det blir som regel langt mindre fuzz om man slipper til angrep på egen person, selv om man oppfatter dem som usaklige og stygge, enn om man sletter dem. Man kan ignorere dem, men slette eller sensurere er sjelden lurt.

  18. Jarle Petterson said, on 25. februar 2008 at 11:23 am

    Jeg tror ikke videre diskusjon om en redaktørbeslutning (min, om å mane til besinnelse) har så mye mer for seg, Hjorthen.

    Vi ser hva vi har med å gjøre, og får la det bli med det, tror jeg.

    Men det plager meg at innkomne saker nå blir liggende altfor lenge i påvente av godkjenning, så det tar nok ikke lang tid til jeg gjenopptar virket, til enkeltes store ergrelse, utvilsomt, men slik er verden.

  19. Hjorthen said, on 25. februar 2008 at 12:15 pm

    Nei det har du nok evig rett i, dette var ikke ment som en tilbakeskuende kommentar til din besinnelsesmaning (som jeg ikke oppfattet som en redaktørs/moderators oppfordring, men jeg ser jo at det godt kan sees slik ja) , men heller som et innspill basert på mine erfaringer i den grad man nå skal diskutere en fremtidig redaksjonell linje på iNorden.

    Og var ikke det en dårlig setning så vet ikke jeg:-)

  20. radiohode said, on 26. februar 2008 at 7:00 pm

    Jeg har åpenbart ikke den fulle oversikt over alt som er sagt og gjort, og skal prøve å holde meg til denne posten, Jarle, og ikke til den saken hos iNorden.

    Du opplever det som om iNorden har blitt mer aggresivt i form av «tykkhudede» debatter, og om jeg skjønner deg rett er det derfor du trekker deg litt tilbake. Min opplevelse sammenfaller ikke med din. Du trekker også frem ansvarsmodellen som et problem, og der er vi litt mer enige.

    Siden iNorden ikke har en felles redaksjonell plattform å stå på har den valgte ansvarsmodellen rett og slett utviklet seg til en slags risikosport. Da «må» man slippe til hvem som helst med hva som helst på hjertet. Og man ser – som Hjorthen sier – at artikler som publiseres på iNorden dukker opp andre steder (Dagbladet, private blogger), og da opplever jeg det som om iNorden gjøres til enda et sted man kanbruke for å hevde personlige meninger og synspunkter. (Jeg har bare skrevet to ting der borte, og da slapp jeg en «teaser» hos meg selv. Jeg valgte også temaer jeg mente kunne være mer «objektive» enn jeg behøver å være i egen blogg.)

    Og når dette skjer, at iNorden (del-)privatiseres av dem som bidrar, så MÅ diskusjonene komme. (Ta Fred Rune som motpol: Det er vanskelig å lese hans egne meninger ut av det han skriver, annet enn gjennom valg av tema. Veldig riktig for iNorden, synes jeg.) Og enkelte sånne diskusjoner kan ta fart, ikke som følge av moderering, men som følge av ganske andre ting. (Jeg lar det ligge her.)

    Problemet er ikke så mye ansvarsmodellen, som mangel på rettesnor. Man kan snakke usant, levere partsinnlegg, og så videre, og så videre. Om vi sammenlikner med «vanlige» aviser, så er iNorden (blitt) noe helt annet. Jeg tror ikke det er en riktig vei å gå.

  21. Jarle Petterson said, on 26. februar 2008 at 8:46 pm

    Jeg er glad jeg reagerte som jeg gjorde da det bygget seg opp i det aktuelle kommentarfeltet på iNorden, Hjorthen og Radiohode. Jeg været at det var i ferd med å utarte, ettersom det var svært tydelig hvilke krefter som holdt på å samles (blant annet bloggeren bak linken foran her, under et annet navn).

    Slik går det simpelthen ikke an å ha det på et nettsted som dyrker høvelig omgang.

    Det kommer til å skje endringer på iNorden, uten at jeg finner det riktig å gå i detalj ennå (først og fremst fordi detaljene ennå ikke foreligger), men de kommer. 🙂

  22. radiohode said, on 26. februar 2008 at 10:07 pm

    Hva mener du med

    «Jeg været at det var i ferd med å utarte, ettersom det var svært tydelig hvilke krefter som holdt på å samles (blant annet bloggeren bak linken foran her, under et annet navn).»?

    Jeg trodde jeg forstod, men det gjør jeg visst ikke. Hvem er «bloggeren bak linken»?

  23. Jarle Petterson said, on 26. februar 2008 at 11:27 pm

    Det er egentlig saken underordnet, Radiohode, men linken (i min forrige kommentar) er klikkbar. Vedkommende opererer med et bloggpseudonym, som det ikke er min oppgave å «blåse».

  24. Sissel said, on 27. februar 2008 at 12:03 am

    Jarle

    Vedkommende opererer med et blogg-alter ego som det ikke er min oppgave å «blåse».

    Hva du faktisk har gjort kommer vel an på øye som ser det Jarle. Det tok meg nøyaktig 4 sek – så lang tid jeg brukte på å scrolle ned siden i det kommentarfeltet på iNorden, for å koble ting sammen og finne hennes virkelig navn – uten å ta utgangspunkt i og gransket logget ip.

    Jeg har også litt problemer med å forstå hvilken mobilisering som skal ha funnet sted, men det var kanskje meningen at det skulle henge i luften?

    Syns du ikke at dette begynner å få voldsomme proporsjoner og ser du ikke at du bidrar til eskaleringen?

  25. Mytteristen said, on 27. februar 2008 at 12:38 am

    Næmmen fydda, Jarle….driver du med outing?

  26. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 12:58 am

    Quod erat demonstrandum.

  27. Mytteristen said, on 27. februar 2008 at 8:15 am

    Dette lover godt for iNordens seriøsitet, en redaktør som outer en kommentator med fullt navn. Imponerende.

  28. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 8:18 am

    Navnet brukte du granngivelig selv, Maria Mytterist. Selv har jeg imidlertid ikke antydet hvilken av de utallige debattantene som var deg. Nå tøver du ordentlig.

  29. Mytteristen said, on 27. februar 2008 at 8:44 am

    Bullshit. Jeg er den eneste i kommentarfeltet, utenom Camilla Fadum, som ikke har en link i navnet. En hvilken som helst idiot knytter mitt navn til bloggen min nå. Og det er du fullstendig klar over.

  30. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 9:01 am

    Nå, det sjekket jeg virkelig ikke. Jeg vet sant å si ikke om navnet du har oppgitt der er ditt egentlige. La meg i så fall beklage. Poenget var i alle høver å påvise at det fins en sammenheng her. Det kunne jeg ikke ha gjort uten.

  31. Sissel said, on 27. februar 2008 at 10:32 am

    Jeg skrev en gang i bloggen min at egentlig så burde man skilt seg før man giftet seg, så hadde man virkelig fått sett hvem man valgte å dele livet sitt med. Det var skrevet med et smil i øyekroken, men også med alvor.

    Det er i kriser man får se hvor godt ledere fungerer. Om de klarer å skaffe seg oversikt, komme i dialog, opptre profesjonelt, få til løsninger.

    Som blogger må du bare gjøre hva du lyster, men som redaktør så har du en rolle til, og den rollen ligger det forventninger til og forpliktelser på – det vet da du, som har jobbet som journalist. Jeg syns at det meste har vært deprimerende lesning, og hvordan du så snedig outet MM, det var vel dråpen som fikk det til å renne over for meg. Hvorfor i all verden ble hun dratt inn i dette? Det burde være langt under din verdighet. Hun er en blogger som har gjort mangt og mye, men det betyr ikke at du som redaktør skal og bør gjøre det samme. Du snakker om sammensvergelser, men som (tidl) journalist så bør du da vite at det kan man ikke skrive hvis man ikke kan eller har lyst å underbygge påstandene. Hva er det for noe?

    «Du» er ikke bare en journalist når du jobber. «Du» er ikke bare en redaktør mellom 07.00 og 18.00, eller når du går inn dørene på jobb – krav og prinsippene ligger i ryggmargen for folk i denne bransjen. Du kan ikke legge fra deg integriteten din når du går fra jobb – enten har du den eller så har du den ikke. Enkelt og greit.

    Du kan i alle tilfeller gjøre som du vil, akkurat som MM. Men i ditt tilfelle så trenger du troverdighet for å kunne drive iNorden godt. Du trenger tillit til at du har noen egenskaper, og du burde ha vist dem i denne konflikten. Det har du ikke gjort Jarle. Jeg er utrolig skuffet, for jeg trodde at du var en konfliktløser ikke en konfliktskaper. Og jeg trodde du var profesjonell.

    Jeg tror at hvis iNorden skal fungere optimalt i fremtiden, for konflikter kommer alltid, så trenger iNorden en annen redaktør. Du er en initiativtaker og en pådriver, men noen god redaktør er du ikke.

  32. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 10:49 am

    Sissel: Det kommer en kommentar fra meg på alt dette borte hos Knut, som jeg tror vil klargjøre det meste — om ikke de vesentligste momentene redigeres bort under moderering (den ligger til slik hos ham nå).

  33. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 11:33 am

    Vel, Sissel, det later til at min kommentar borte hos Knut ikke passerer hans nåløye, så tilsvaret, som definitivt burde ha stått der borte, får komme her. Lykkeligvis er merknader linket til relevante kommentarer der. Ditt siste innspill her (og der) nå syns jeg ikke jeg bør kommentere.

    Følgelig, kommentaren som skulle ha stått i Knuts blogg:

    ——————————————————————————

    Jeg har helt bevisst holdt meg unna kommentarene du har gående her, Knut, men det kommer før eller siden til et punkt der ting må settes i sitt rette perspektiv. Derfor:

    Jeg skal ikke ta noen til inntekt for mitt syn, men det begynner å bli påfallende at ingen ser ut til aktivt å støtte Jarles syn på debatt og redaksjon når det blir stilt opp mot mitt.

    Stemmer ikke. Vi har sett nok av eksempler på støtte til linjen, men det hører også med til historien at de som deler mitt syn på slike konflikter helst styrer unna dem. Ditt resonnement er altså at den som, for å unngå slike kontroverser, tier — samtykker. Det er en oppfatning jeg ikke har problemer med å respektere, men som jeg umulig kan dele.

    Oppfattet jeg for øvrig Hjorthen rett, deler jeg hans syn på en fri debatt. For meg (og formodentlig for ham) går imidlertid grensen ved tildeling av ufine personkarakteristikker. Som du vil se, tar han også visse forbehold, om at en ryddig debatt ikke kan gjennomføres under pålegg fra en redaksjon. Det skjedde dog heller ikke på iNorden. Fra meg kom kun en vennlig henstilling til besinnelse. Det er noe helt annet.

    Sissel: På mange måter syns jeg du er den som prinsipielt fremstår mest konsekvent i ditt syn på hva som er akseptabelt i en åpen nettdebatt. I denne kommentaren spør du også:

    […] Tåler iNorden SÅ lite støy?

    Om spørsmålet relaterer seg til personkarakterisering, og at det samler seg debattanter som ikke har for vane å opptre på den aktuelle arenaen, men som historisk har fotfulgt den aktuelle artikkelforfatteren med ukvemsord andre steder, er svaret ja. Dersom debatten hadde fått lov til å behandle artikkelens tema: Nei.

    Knut: I denne kommentaren skriver du:

    […] Så en diskusjon om debatten skulle sees på som en ren forlengelse av av en pågående skittkasting mellom de to “kamphønene” (mitt uttrykk akkurat nå), og igjen derfor burde vært gjenkjent som sådan og bortvist fra iNorden.

    Det stemmer ikke. Først da resten av det jeg, for meg selv, for lenge siden døpte The Ridicule HHS Possee (jada, det er en grunn til at jeg har holdt betegnelsen for meg selv), entret scenen, så jeg grunn til å mane til besinnelse. Jeg næret ingen ønsker om at iNorden skulle innlemmes på listen over nettsteder der slikt ukritisk får utfolde seg.

    I samme kommentar fortsetter du:

    […] Dernest krevde Jarle at vi alle måtte tilkjennegi våre eventuelle forbindelser med de to “partene”, noe vi gjorde, vi få som var tilstede under diskusjonen, og hvor det eneste “interessante” trolig var at jeg har hilst på og pratet med Sissel, og la til at jeg da inviterte Sissel å bli med som skribent på iNorden.

    KORREKT VERSJON:

    (Skrivefeil, også egne, er beholdt i dialogen under)

    Jarle P: […] Jo, Knut. Denne debatten burde ha vært kvalt. Den har som eneste hensikt å rive opp gamle sår og å «ta» Heidi Helene.

    (denne merknaden falt i god tid etter min offentlige henstilling, og som resultat av reaksjonene den avstedkom)

    Knut S: […] Har du da virkelig lest både artikkelen og kommentarene?

    Det er en beskyldning. Kan du påpeke et personangrep som kan underbygge dette? Jeg nekter å tro at Heidi Helene er så hårsår. Og hvis, så hvorfor poste et såpass skarpt debattinnlegg?

    Du er ikke forutinntatt, altså? At du i utgangspunktet regnet med noe slikt og så ting i det lyset?

    (Mine uthevelser. Å frykte en uheldig utvikling på bakgrunn av tidligere observasjoner, henger dårlig i hop med min forståelse av forutinntatthet)

    Jarle P: […] Om du gir meg noen dager (jeg har tettpakkede dager og netter til og med fredag), skal jeg med glede legge frem en linksamling som fjerner all tvil om hva vi har å gjøre med, Knut.

    Knut S: Det synes jeg er helt irrelevant. Det er KUN debatten på iNorden vi skal bry oss om.

    Det er derfor jeg spør om du er forutinntatt.

    (Mine uthevelser igjen)

    Jarle P: Som beskrevet over, syns jeg nok det er en tanke at vi utad stiller oss solidarisk med medredaktører som utsettes for utilbørlig kritikk, spesielt av den typen som har vikarierende motiver.

    Ved siden av det jeg mener er en sterkt utviklet rettferdighetssans, har det vært mitt eneste anliggende.

    Derfor syns jeg også beskyldningene om forutinntatthet er temmelig urimelige. Jeg har ikke pleiet omgang med noen av partene — utover den vi begår her nå.

    Dersom noen derimot har stoftet [sic] personlig bekjentskap med — eller hatt noen form for omgang med en av partene i disputten vi her diskuterer, syns jeg dette er tiden for å gjøre det kjent.

    Det ville sette spørsmålet om eventuell forutinntatthet i sitt rette lys, tror jeg.

    Først her, etter selv å ha blitt avkrevd en slik erklæring, faller altså mitt motkrav, som besvares med en bekreftelse, ledsaget av en rekke andre, uvedkommende bekjentskaper, som skal ufarliggjøre det ene og avgjørende. Skal man først sitere, Knut, må man sørge for at vesentlige og avgjørende faktorer kommer frem. Ekstrakter som er beleilig for egen sak, synes å prege denne bloggposten, med påfølgende kommentarer, i litt for stor grad.

    I denne kommentaren skriver du selv:

    […] Så vi røk uklar, men det er viktig å forstå at det ikke har vært konflikter og tøffe tak bak kulissene inntil dette. Men vi har har vært klar over at noen skribenter har vært i tottene på hverandre utenfor.

    (Mine uthevelser) Ja vel. Jeg registrerer at det motsetningsforholdet imidlertid burde ha vært ignorert da mine bange anelser avstedkom en henstilling (av noen omtalt som inngripen) til redelig debatt. Interessant.

    Sissel:

    […] Hvor reellt det var at jeg (og henne) skulle bortvises vet jeg ikke – om det ble seriøst diskutert, men umiddelbart så tenker jeg at det sier virkelig litt om hvilke terskler man opererer innenfor på et nettsted. Her søker man jaggu full kontroll – over hele linja.

    Skriver du her.

    La meg, som også Knut har gjort her, få bekrefte at det skal betydelig mer til (enn det som til da hadde skjedd) før slike tiltak ville ha blitt truffet. Skulle debatten få utvikle seg langs sporet den hadde kjørt seg fast i derimot, ville veien til utspill som dette ha vært farlig kort. Jeg foretrekker å hindre — heller enn å beklage slike utslag. Det er ikke en redaktørs rett, men plikt.

    Knut:

    Her viser altså Jarle til et innlegg skrevet etter at den famøse debatten på iNorden fant sted. En senere opptrapping av konflikten blir altså til et bevis på at den oppførselen Jarle viste var riktig. Og den oppførselen var å ta parti ut fra antatte konspirasjoner mot Heidi Helene Sveen.

    Da har Jarle aktivt bragt utenforliggende konflikter inn på iNorden, fortsetter å trappe opp konflikten ved aktiv lenking for å rettferdiggjøre sine tidligere feilvurderinger. Selvoppfyllende profetier.

    Jeg kan ikke se på det som annet en bygging av en konspirasjonsteori. Det er i seg selv anti-saklig.

    Man skal ikke være rakettforsker for å skjønne at den langvarige feiden (hvor Sissel — eller for den saks skyld, HHS selv — så langt fra har vært den mest iherdige aktøren) var i ferd med å brygge opp til en stygg storm borte på iNorden da jeg ba deltagerne roe gemyttene. Jeg anså det et spørsmål om tid før Maria Mytterists nylige bloggpost (eller lignende utspill) ville falle i våre spalter. Etter føre vàr-prinsippet valgte jeg altså å mane til varsomhet. Vel, utspillet kom jo, som ventet, men heldigvis ikke i iNordens kommentarfelt. Skandaløst, hva?

    Maria Mytterist:

    Jeg er glad jeg reagerte som jeg gjorde da det bygget seg opp i det aktuelle kommentarfeltet på iNorden, Hjorthen og Radiohode. Jeg været at det var i ferd med å utarte, ettersom det var svært tydelig hvilke krefter som holdt på å samles (blant annet bloggeren bak linken foran her, under et annet navn).

    Slik går det simpelthen ikke an å ha det på et nettsted som dyrker høvelig omgang.

    skrev jeg i denne kommentaren i går.

    Jeg vet ikke hvordan jeg ellers skulle anskueliggjøre at aktører opererer under flere navn for å kamuflere at diskusjonen handler om en forutgående feide, heller enn om saken som er oppe til debatt. Skjønt jeg antok at også det for anledningen anvendte navnet var fingert. I motsatt fall kan jeg berolige med at telefonkatalogen på nett har 85 oppføringer med variasjoner over navnet (noen med, andre uten mellomnavn), som er uvesentlig — i motsetning til poenget som betinget det.

    Knut:

    Det kalles klappjakt. Det gjelder da ikke være ut og fly.

    Det er dessuten rene krigserklæringen. Det er best å holde god avstand.

    skriver du nå nettopp. Jeg er ikke lenger forundret. Til opptrinnet borte på iNorden, og om det nedrige etterspillet, kan jeg ikke si annet enn at jeg finner det hele fryktelig trist.

    Da du offentlig hudflettet meg i iNordens kommentarfelt, var begeret fullt for min del. Slik opptrer ikke redaktørkolleger. Betegnende nok er den kommentaren også i etterkant fjernet.

    La meg også få presisere at jeg ikke næret ønsker om å stenge debatten, med mindre den, fra det punkt hvor jeg kom med min vennlige henstilling, hadde fått utvikle seg videre i destruktiv retning.

  34. Sissel said, on 27. februar 2008 at 12:38 pm

    Jarle

    Vel, Sissel, det later til at min kommentar borte hos Knut ikke passerer hans nåløye, så tilsvaret, som definitivt burde ha stått der borte, for komme her.

    Du ga han en halv time og det er midt på dagen hvor folk gjerne er opptatt. Vær nå ikke så rask med øksa da.

    Ditt siste innspill her (og der) nå syns jeg ikke jeg bør kommentere.

    Det er greit.

    Man skal ikke være rakettforsker for å skjønne at den langvarige feiden (hvor Sissel — eller for den saks skyld, HHS selv — så langt fra har vært den mest iherdige aktøren) var i ferd med å brygge opp til en stygg storm borte på iNorden da jeg ba deltagerne roe gemyttene.

    Jeg vet ikke hva du bygger på når du snakker om «langvarig feide» mellom meg og Heidi H Sveen. Hvis du leser en kommentar fra meg hos Knut så vil du se at jeg forteller om en enkeltstående hendelse, og siden den tid har jeg ikke vært i diskusjoner med henne før nå på iNorden. Vi har ikke forholdt oss til hverandre, ikke mailet, ikke pratet. Jeg har ikke skrevet om verken henne eller den situasjonen i min blogg – jeg har ikke en gang hintet hennes vei, så har det pågått en feide så må det være uten at jeg har vært involvert aktivt.

    Jeg anså det et spørsmål om tid før Maria Mytterists nylige bloggpost (eller lignende utspill) ville falle i våre spalter.

    Den kunne du uten problem slettet om den kom, og det hadde vært forståelig. Det uforståelige er at man begynner tiltak basert på at man TROR at noe skal skje.

    Du skriver mye og vi er fortsatt uenige, men okei. Mesteparten er til Knut og her skal dere få debattere i fred.

    Ang din kommentar til Knut

    Da du offentlig hudflettet meg i iNordens kommentarfelt, var begeret fullt for min del. Slik opptrer ikke redaktørkolleger.

    For å si det sånn. Om Marit hadde gjort det samme på Lysfontenen, så hadde det blitt krise i leiren og jeg hadde reagert som deg. Jeg ville opplevd det som et svik. Men vi visste hvor vi hadde hverandre i prinsipielle problemstillinger. Vi var samstemte om at alle slike ting som gjelder admin/redaktør det kommenteres ikke før det er gjennomgått av oss begge, og vi hadde timesvis med samtaler rundt dette.

    Jeg må hekte det jeg vil si på noe jeg kjenner, det blir lettere

    Du sier det er bedre å reagere tidlig enn å beklage i ettertid. Jeg er ikke umiddelbart enig i dette. Når Marit eller jeg trådte over, så utløste det en umiddelbar reaksjon på bakrommet og all respons fra oss ute ble satt på vent til vi hadde gått gjennom det der. Så sparret vi mot hverandre, konfronterte hverandre – og det var virkelig utfordrende greier, men samtidig må jeg si at det som hjalp var at vi hadde en grunnleggende enighet i bunnen (jeg og henne deler Knuts syn om hvordan en forum for diskusjon bør driftes) Men det som er like viktig er at når vi da gikk ut og beklaget, så gjorde vi det sammen. Vi kom som regel til enighet, men det var tilfeller hvor vi var svært uenige på enkeltsaker, også etter at vi hadde kommet frem til enighet om hvordan vi skulle håndtere den.

    Jeg syns det er helt ok å tilkjennegi en viss uenighet og gi uttrykk for at redaksjonen ikke er samstemte (Knut sin reaksjon var mere enn det), men når man har kommet frem til en beslutning så må alle være lojale syns jeg. Eller så må man finne seg et annet sted. Men det er en prosess, og jeg tror at noe av problemene dere ser ligger i prosessen. Hvordan kan man vite noe om hvordan man skal håndtere ting og hva man forventer, om man ikke har diskutert det? (jeg forutsetter at dere ikke har diskutert det nevneverdig, for jeg ser ikke noen steder at du mener Knut har gått på tvers av en enighet dere har kommet til)

  35. Sissel said, on 27. februar 2008 at 12:45 pm

    Korreksjon
    Ang feiden – jeg kom plutselig på noe. Jeg sa at jeg ikke hadde forholdt meg til henne etter den episoden og det er forsåvidt riktig, men jeg var å finne i et par kommentarfelt like etter den episoden, så det er vel på sin plass å nevne, så blir det riktig. I de kommentarfeltene fortalte jeg hva som skjedde hos HHS, slik jeg opplevde det. Men det er lenge siden.

  36. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 12:51 pm

    Sissel:

    […] Jeg vet ikke hva du bygger på når du snakker om “langvarig feide” mellom meg og Heidi H Sveen. Hvis du leser en kommentar fra meg hos Knut så vil du se at jeg forteller om en enkeltstående hendelse…

    Som du kanskje så — eller ikke — skrev jeg:

    Man skal ikke være rakettforsker for å skjønne at den langvarige feiden (hvor Sissel — eller for den saks skyld, HHS selv — så langt fra har vært den mest iherdige aktøren) var i ferd med å brygge opp til en stygg storm borte på iNorden da jeg ba deltagerne roe gemyttene.

    Det i parentes bemerkede er helt avgjørende i utsagnet. Det var aktørene som begynte å hekte seg på debatten som ga meg grunnlag for å ane uråd. Jeg er heller ikke kjent med at det skal foreligge mer enn ett tilfelle av offentlig brudulje dere imellom, selv om det rett nok bidro til en videre uforsonlighet.

    Nei, det var, som nevnt, den løse «alliansen» av HHS-antipatører (jada), som så smått tok form etter den infamøse barn og røyk-tildragelsen, som begynte å sirkle i kommentarfeltet. Selv om beskyldningene, alt før de hadde rukket å bringe disputten til uante «høyder», som allerede var fremmet altså ga grunn til å be om fair play.

    Reaksjonene derpå er jo intet mindre enn imponerende.

  37. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 1:08 pm

    Før det ramler inn ytterligere beskyldninger om udugelighet, må jeg ile til med tilføyelsen at jeg altså er helt på det rene med at «antipatør», i motsetning til «antagonist», ikke er noensteds å finne i det norske vokabular. Men jeg trives med å omgi meg med den slags feil — som dessverre altfor ofte misoppfattes.

  38. Sissel said, on 27. februar 2008 at 1:19 pm

    Som du kanskje så — eller ikke

    Nei, jeg overså den. Beklager.

    Okei Jarle. Jeg forstår deg, men ville handlet annerledes. Jeg ville ikke forholdt meg til hva som har skjedd tidligere, men kun hva som skjer på iNorden og hva folk faktisk sier og gjør der. Det er ikke din oppgave å tolke/ikke tolke det som er utenfor iNorden, i andres mailer du får tilsendt (hypotetisk), i andres kommentarfelt, i sladder du får servert over en kaffe (hypotetisk), for det er dømt til å bli feil. Det er alltid noen nyanser man ikke har fått med seg og fremstillinger folk skal ha deg til å tro på.

    Jeg ville tenkt at hvis noen kommer inn med fullt navn (selv om jeg via ip kunne se hvilket nick denne opprinnelig hadde) så ville jeg tenkt at vedkommende kanskje hadde et hederlig motiv nettopp ved at han/henne signerer med navn, og kanskje ønsket å si noe uten å få hektet tidligere erfaringer på seg. Jeg ville definitivt avventet.

    Men vi har ulike grenser du og jeg, jeg aksepterer det.

  39. Sissel said, on 28. februar 2008 at 10:14 am

    Etter en stund vil dere kanskje oppdage at jeg slutter å levere inn artikler til iNorden. Derfor kan jeg like gjerne fortelle først som sist jeg har bestemt meg for å ikke engasjere meg mer i det som skjer der borte. Det gjelder artikler, men også diskusjoner rundt hvordan stedet drives.

    Jeg trekker meg ut av flere grunner. Jeg er diametralt uenig med deg Jarle i hvordan man skal og bør håndtere konflikter av denne art. Dere er et team og burde opptrådt som et team. Det har vært vanskelig, det forstår jeg, men det er en redaktør jobb å ta det ansvaret og forsøke å få det til.

    Jeg er uenig i hvordan man ser på sine brukere, med mistenksomhet, og at redaktøren heller ikke går av veien for å bruke feider utenfor iNorden som begrunnelse for å iverksette uforståelige tiltak. Jeg reagerer sterkt på at du som redaktør (mis)brukte den informasjonen som du har om brukernes ip, knyttet sammen navn og nick (oute), i den hensikt å diskreditere en debattant som på ingen måte har trådt over noen grenser eller gjort noen ulovlig på iNorden. Jeg reagerer også på at du som redaktør har latt deg påvirke av sladder og inside/enside-informasjon og bruker dette i argumentasjon for å rettferdiggjøre egne uforståelige tiltak.

    Ellers kan man jo lese mine tanker i kommentarfeltet her og/eller hos Knut Sparhell hvis man ønsker en ytterligere utdyping.

    iNorden hadde en ambisjonen som jeg trodde jeg delte, og kanskje gjør jeg på mange måter enda, men veien frem dit blir for trang for meg. Og siden jeg verken har tillit til de som skal lede iNorden frem mot målet, eller er enig i hvordan iNorden bør fungere for oss som skriver der, så er det like greit å hoppe av slik at dere får fortsette i fred.

    Takk for meg og lykke til videre.

  40. Jarle Petterson said, on 28. februar 2008 at 10:18 am

    Jeg er så ferdig med dette renkespillet nå, Sissel (og ber meg tilgitt for å ha anvendt begrepet før), og har til hensikt å la dere fortsette krigføringen uten min involvering.

    Takk for bidragene, så lenge det varte. For de var gode.

  41. Sissel said, on 28. februar 2008 at 10:32 am

    Jeg er så ferdig med dette renkespillet nå, Sissel (og ber meg tilgitt for å ha anvendt begrepet før), og har til hensikt å la dere fortsette krigføringen uten min involvering..

    Den var ufin. Jeg bedriver ikke intriger eller renkespill. Jeg har forholdt meg til deg og det du har gjort – vist og henvist. Jeg har IKKE operert i kulissene, drevet intriger og/eller i samarbeidet med andre. Nå må du slutte med disse ufine beskyldningene dine. Forstår du ikke at at jeg må påpeke det? Jeg kriger ikke, jeg har vært ytterst saklig i min kritikk – og de har gått på deg i din rolle Jarle.

    Møt meg gjerne med argumenter og kritikk på sak, men ikke sleng ut av deg slike skitne antydninger. Faen nå er jeg forbannet.

  42. […] på alvor. Dette lover jo godt for iNordens framtid og seriøsitet. Jeg registrerer at mange har trukket seg fra iNorden. Lykke til med den nye linjen dere ser ut til å legge dere på, det ser jo…fruktbart ut. […]

  43. Jarle Petterson said, on 28. februar 2008 at 10:42 am

    Jeg har ingen andre argumenter enn at det må være lov for en redaktør å oppfordre til anstendig debatt når det brygger opp til uvær, Sissel. Den retten forbeholder jeg meg, uten at jeg syns det skal foreligge annet grunnlag for å begrunne den enn at jeg altså er en anstendighetsfundamentalist.

    Renkespillutsagnet henspiller på det massive skytset en engere og kjent krets for tiden retter mot iNorden (vel, kanskje mot meg, først og fremst), uten henvisning til andre, tilsvarende spill dere eventuelt måtte ha gående (hvor eventuelt altså er et nøkkelord, i fall det igjen fins grunnlag for misforståelser).

    Dermed er siste ord i saken sagt fra min side.

  44. Sissel said, on 28. februar 2008 at 11:29 am

    Når du debatterer meg meg så skal du gjøre nettopp det. Du kan ikke stille meg ansvarlig for hva andre bloggere måtte skrive og hvor ofte, krigene som måtte pågå uten meg involvert. Disse renkebeskyldningene, antydningene om krig og lignende har ingenting med meg å gjøre og heller ikke noe du så frekt skal antyde i kommentar til meg – selv ikke med et ‘eventuelt’.

    Du beskylder meg ikke direkte for å være deltagende i et spill, men indirekte ved i det hele tatt å bringe det opp. Og du lar KANSKJE henge i luften til ære for alle som leser dette kommentarfeltet. «Jeg vet jo ikke, men det kan være tilfelle. Jeg tror, men jeg har ikke bevis»

    Takk skal du faen meg ha.

  45. Laila said, on 28. februar 2008 at 11:59 am

    Jommen sa jeg «anstendighet». Fy ***en.

  46. Jarle Petterson said, on 28. februar 2008 at 12:07 pm

    Kommentarfeltet for denne bloggposten stenges nå. Om noen skulle forledes til å tro at jeg er mer enn et påvirkelig menneske, har jeg gleden av å bringe dagens kioskvelter til torgs:

    Dessverre, nei (spre gjerne ryktet).


Kommentarer er stengt.

%d bloggers like this: