irrelevanser

Endelig bevist: Fattige er idioter

Posted in Helse by Jarle Petterson on 26. februar 2008

Tom i magen, tom i hodet

Var det ikke det vi visste. Det er en grunn til at de som ikke har råd til å livnære seg forblir fattige. Ifølge Tine (gode og gamle Norske Meierier) er det ganske enkelt ikke stort å oppdrive i toppetasjen hos dem som mangler penger til mat.

Få matvarer utfyller hverandre så godt som melk og brød, og for deg som skal konsentrere deg og prestere på skolen, er det jammen ikke det samme hva du spiser om morra’n!

Proklamerer tineriene på melkecartonagen, under overskriften «Tom i magen, tom i hodet» (se foto for oven). Har du penger så kom og kjøp, har du ikke så stjel og løp.

De fattige har simpelthen seg selv å takke, skjønner vi nå. Stor takk til Tine for oppklaringen.

Foto: Klipp håret og kom Dem i arbeid. (egenhendig photographeret)

Advertisements
Tagged with: , ,

6 kommentar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Thomas Marthinsen said, on 26. februar 2008 at 10:07 am

    De er dumme fordi de er fattige. Og fattige fordi de er dumme. Ingen lett dans å bryte ut av det der…

  2. Jarle Petterson said, on 26. februar 2008 at 10:34 am

    En lei Catch 22-variant der, Thomas. Lyspunktet er imidlertid at Tine setter ord på det vi alle tenker i våre mest fordomsfulle øyeblikk. Det skal de ha honnør for.

    Jeg gleder meg til å se hva de mener om laktoseintolerante muslimers intellekt. For jeg forutsetter at feuilletonen ikke stopper her.

  3. Anathema said, on 27. februar 2008 at 3:23 am

    NB: Denne kommentaren har ikke noe med bloggposten din å gjøre.

    Dette er en generell oppfordring til bloggere om å besøke Maria Mytterist og gi uttrykk for nulltoleranse for personhets (http://syvforlykke.wordpress.com/2008/02/26/min-forakt-for-en-viss-blogger/).

    Jeg har tatt utgangspunkt i lenkegjengen til HHS, men send gjerne denne oppfordringen videre til andre bloggere.

    Hvis vi er mange nok som sier fra, kan vi kanskje lykkes i å sende et signal om at blogger ikke skal brukes til personsjikane.

  4. Jarle Petterson said, on 27. februar 2008 at 8:05 am

    Med respekt å melde, Anathema, syns jeg reaksjonene på mytteristens utspill først og fremst bør komme fra andre enn HvaHunSas «lenkegjeng». Ellers vil det ganske enkelt fremstå som en stillingskrig mellom frender og motstandere.

    Dette handler om alminnelig folkeskikk syns jeg, og bør behandles som det. Jeg takker for innbydelsen, men sier pent nei.

  5. Anathema said, on 28. februar 2008 at 7:20 pm

    Takk for at du svarte på utspillet mitt, og responsen din er selvfølgelig helt grei. Lenkegjengen til HHS var rett og slett det første og beste utgangspunktet jeg kom på akkurat der og da. Håpet var at det skulle spre seg videre, uavhengig av hvordan folk stiller seg til HHS.

    Jeg har fått noen negative reaksjoner på utspillet, og de handler (tror jeg) om at man antok at jeg forsøkte å initiere et motangrep og ønsket å bidra ytterligere til en såkalt «catfight».

    Det var ikke intensjonen, og det går forhåpentligvis frem av bidraget mitt på den aktuelle nettsiden. Jeg har pastet det inn her, så du kan lese det hvis du ønsker:
    http://syvforlykke.wordpress.com/2008/02/26/min-forakt-for-en-viss-blogger/#comment-1360. Jeg tror det er klargjørende om mine intensjoner.

    Hvorfor mener jeg at det var riktig å kommentere denne bloggposten?
    Vel, først og fremst fordi jeg hater personangrep. Jeg kommer aldri til å venne meg til det, og jeg kommer nok aldri til å greie å usynliggjøre, ihjeltie eller latterliggjøre. Min teknikk, den eneste teknikken jeg kjenner til, er å henvende meg direkte til den det gjelder og diskutere sak. Saken for meg her var hvorvidt personangrep bør aksepteres på nett – det handlet ikke om noen av de to bloggerne.

    Men slik vurdering er også basert på min subjektive opplevelse av hvordan det føles å bli angrepet; jeg hadde satt pris på å bli forsvart selv – tror jeg.Jeg tror det er ganske menneskelig.

    Som du selv har vært inne på et annet sted: Internett bør også være et sted for de tynnhudede, de sarte, de ømskinnede. Og for å få til det, er det viktig og riktig å gripe inn mot personangrep. Hver gang. «Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv».

    Videre har jeg sett at den aktuelle bloggposten er blitt diskutert eller referert til mer eller mindre åpent i andre diskusjoner rundt omkring. Selv trekker du den inn ifm. med en diskusjon om iNordens redaktøransvar; andre bruker den som grunnlag for å diskutere bloggelite og -moral. Etter min vurdering er det best å ta diskusjonen med den det gjelder der det gjelder.

    For det første taler det til min rettferdighetsfølelse. Overtramperen får da full innsikt i hele diskusjonen og god mulighet til å forsvare seg. Det rydder også eventuelle beskyldninger om baksnakking og intrigemakeri av veien.

    For det andre er min hovedmålsetning med inngripen å skape endring. Jeg ønsker å få slutt på denne typen angrep. Det kan jeg bare oppnå hvis jeg tar det med den det gjelder. Flere har sagt til meg at det er fåfengt, men for meg kan det aldri bli noen unnskyldning for å ikke prøve. Det handler litt om hva slags (nett-)samfunn vi ønsker å leve i og hvordan man kan bidra til å oppnå det.

    For det tredje, i dette spesifikke tilfellet har den aktuelle bloggeren en policy om å ikke slette kommentarer. Man har dermed full frihet til å si akkurat hva man vil om temaet der, hos den det gjelder, uten å måtte begrense seg ut fra bekymringer om at kommentaren ikke får stå. Det synes jeg for øvrig er realt.

    Jeg følte for å gi deg en redegjørelse for mitt syn bl a basert på kommentaren om folkeskikk. Folkeskikk er nemlig noe som ligger meg på hjertet.

    Ellers er du hjertelig velkommen til å besøke bloggen min når som helst; det hadde vært hyggelig! Jeg tror det går frem av den hva slags temaer jeg er opptatt av og hvilke etiske retningslinjer jeg følger.

    Til slutt: Lykke til med iNorden og fremtiden! Jeg har lest dine etiske vurderinger av den siste ukens debatt, og selv om de ikke er uangripelige (for de blir jo angrepet), så er de i hvert fal uangripelige fra mitt ståsted.

  6. Jarle Petterson said, on 2. mars 2008 at 10:41 am

    Tusen takk for en sindig og reflektert kommentar, Anathema.

    Jeg har forholdsvis stilltiende sittet på sidelinjen og observert hvordan disputten utviklet seg fra debatt om berettigelsen av en redaktørs oppfordring til besinnelse (som om det skulle ligge en trussel om knebling deri) til regulær outing av et blogg-personae.

    Alt sammen har vært fremført av fire — fem forbløffende samkjørte og aggressive bloggere, som til dels har vært part i den forutgående feiden som foranlediget min oppfordring (en type oppfordring det for øvrig må være lov å komme med i mange slags sammenhenger — uten at det skal tillegges videre dramatikk).

    I det lengste prøvde jeg å holde munn, satte meg på hendene, som det så smukt kalles, men ettersom de grove personangrepene tiltok, lot det seg ikke lenger gjøre.

    «Outingen» det snakkes om, står for meg som et lite mysterium. Jeg ser i ettertid at det visstnok var mulig å dedusere seg frem til hvem jeg snakket om, ved å se på hvilke debattanter som hadde lenker til egen blogg, og hvem som manglet slike. Dette burde jeg ha sjekket. Det sier seg selv at jeg ikke ville ha brukt eksempelet dersom jeg så den sammenhengen, men jeg skal ærlig tilstå at jeg, siden jeg selv mangler den type nyfikenhet, ikke engang reflekterte over muligheten.

    Jeg hadde heller ikke sammenlignet ip-adresser, som det blir antydet. Slikt har jeg hverken tid til eller interesse av. Dermed har jeg samtidig tilkjennegitt at jeg på forhånd kjente til aktørene — noe jeg også har brukt som argument for at jeg i utgangspunktet grep inn med en mild oppfordring.

    Det hører ellers med til historien at den «outede» selv forestod den (outingen), i sin Facebook-profil, som inneholdt lenke til egen blogg. Profilen er, rimelig nok, fjernet nå, blir det sagt. Jeg brakte med andre ord intet nytt til torgs — helt uforvarende, og det er jo ikke verst.

    I alle høver var min hensikt å vise at det fins et knippe (nevnte fire — fem) som har valgt å kjøre et stormløp, der den aktuelle problemstillingen er underordnet en forutgående personforfølgelse. Noe som forsøkes skjult ved å opptre under fingerte (eller egne) navn ett sted, og under blogg-pseudonymer annensteds. Enten hensikten nå er å kamuflere forutgående involvering i feiden jeg mente burde være saken uvedkommende eller at man ville skape inntrykk av at den lille alliansen slett ikke var så liten.

    At den «outede» ovenikjøpet selv var kilde til en virkelig oppsiktsvekkende outing i fjor (hvis grunnlag jeg for øvrig tillater meg å betvile), ble jeg forresten nyss gjort oppmerksom på. Jeg husker den nå, men hadde den ikke i tankene da jeg forsøkte å anskueliggjøre de anvendte «debattmetodene». Men det gir utvilsomt outingbeskyldningene en hul klang.

    Jeg håper derfor alle forstår min overraskelse da de første beskyldningene om outing (fra sedvanlig hold) begynte å hagle. Like fullt beklager jeg den, siden det altså fins folk der ute som finner grunn til å sjekke slikt. Her var jeg tydeligvis i overkant naiv.

    For igjen å hindre videre bruduljer med De fantastiske fem (antallet avhenger av anvendte pseudonymer), stenger jeg like godt dette kommentarfeltet med, men jeg takker for et fint innlegg, Anathema. Det er godt at det i alle fall fins noen som våger å snakke bøllene midt imot.

    En fortsatt god helg til deg.


Kommentarer er stengt.

%d bloggers like this: